定例研究会 2017年度

また、特に最も大きなコミュニティとネットワークを形成してきたゲイのジェンダー表象と構築について、ドラァグクィーンやゴーゴーボーイなどのクラブイベント、ゲイバーでの「オネェ」、音楽サークル、雑誌、マンガにおいて多様なイメージがせめぎあいながら表象／構築されるジェンダー像について考察を提示された。第2部ではそれらを受けて、実際にマンガの中でゲイを描いてこられた田亀源五郎さんと砂川さんとの対談を開催した。田亀さんが国内外で作品を提示された時の紹介され方の違い、また、表象と現実の違いなど、田亀さんのご著書『ゲイカルチャーの未来へ』（Pヴァイン　2017年）などでも書かれておられる視点も討論に盛り込んで頂きながら、お二人にLGBTの表象について討論していただいた。また会場との議論の際には、来場されていたトランスジェンダー研究の三橋順子さんからも貴重なコメントを頂き、盛会のうちに終了した。

学部生、大学院生、研究者、LGBT当事者の方など様々な立場からLGBTに関心を持つ人に来場頂いたが、開催後のアンケート結果でも、全ての回答が、とてもよかった、よかった、であった。具体的には、「社会で話題になるものの、トピックとしてLGBTは取り上げづらく、とても貴重な話を聞けた」「LGBTをめぐる現状から具体例を交えた考察まで非常に参考になった」「田亀先生の他者に対する『正しさ』ではなく、『誠実さ』という言葉が印象的であった」「お二人の対談をもっと聞きたい」など様々な意見、感想が寄せられた。
今回の研究会をきっかけに、登壇者二人が議論された「将来像に夢が持てる社会」「多数派が自分に関係ないとして切り捨てるのではなく、皆がお互いを尊重できる社会を実現するにはどうすればよいのか」をどう考えていくのか、多様性、そして「社会的ジェンダー規範」をどう捉えていけばよいのか考えるきっかけとなった。今後もさらに同問題について検討していく研究会を実施していければと思う。

まず（1）の「戦前期から1940年代」は、いわゆる「国家社会」が社会全体の至上価値を占め、国家社会の基盤として（個人や夫婦関係よりも）「家族」そのものが重視された。大塚氏はこの時期の両性関係の特徴を欧米のロマンティック・ラブと比較して以下の三点にまとめている。
①非合理的な情熱（神秘的な牽引力）ではなく、精神主義的で医師的なアクションを理想とする愛情観が支配的であった。妻が高貴な人格をもつ夫に精神的に同化することが理想とされた。
②「ただ一人の」というパートナーに対する個別的な志向性がなく、普遍主義的な「高潔な人格」を理想として掲げることによって、どのような相手でも夫婦の関係が維持されうると説かれた。
③人格の相互浸透や親密なコミュニケーションという要請は少なく、男性の扶養者としての役割が強調される。さらに同化という発想に見られるように、いわゆる「以心伝心」的な人間関係が理想とされた。

ところが、戦争と戦後の混乱が収束しはじめる（2）の時期に入ると、戦前期において社会全体の至高価値とされていた「国家社会」に代わり、「幸福」の価値が重視されるようになる。また夫婦関係の対等化も大きく前進した。それとともに、同関係のあり方も前時代（戦前期から1940年代）から大きく変化する。氏は（1）と同様にそれらの特徴を以下の三点に整理する。
①理想主義的・人格主義的に理解されてきた愛も、性愛的な色彩を強く帯び始め、本格的な「セックスの時代」を迎えていく。「愛から性へ」という移行が積極的に語られるようになる。大塚氏の指摘では、欧米における20世紀型ロマンティック・ラブの浸透が観察されるという。
②しかしその一方で、欧米社会に見られた個別志向性は依然として弱い。愛についての見方も「ただ一人の」という意識は弱く、性的・官能的な情熱としてとらえられ、究極的なむなしさが強調される。氏によれば、こうした愛情観の背景に「色」や「無情」といった伝統文化の影響が見られるという。
③夫婦間の緊密なコミュニケーションという要請は欠落し、男性の扶養者としての役割も強く意識されていた。

大塚氏が行ったこれらの比較から、欧米型のロマンティック・ラブは日本における夫婦関係の言説に浸透し、一定の変化を生み出しつつも、個別志向の欠如や、男女平等化の一方で扶養者としての男性役割が前面に出るなど、日本的特殊性を色濃く反映するものであったといえるだろう。氏はさらに、高度経済成長期に妻たちが「愛に生きる女」という新しいアイデンティティを追求し、それが「よろめき」の告白手記として紙面上に氾濫する様子を紹介している。そして1960年代にはいると、妻たちは「愛に生きる女」でも主婦・妻・母役割でもない第三の個別的な私の「生きがい」を追求するものの、中断再就職の推奨という良妻賢母主義の枠から出ることはなかったと指摘する。

以上が研究会の概要であるが、今回のご報告から、日本型近代家族に関する研究がさらに蓄積される一方、ロマンティック・ラブが社会の他の価値、たとえば「国家社会」、個人の「幸福」（個人の生き方）の追求といった価値と深くかかわっていることが示され、ジェンダー研究だけではくみ尽くせない歴史的な社会意識の一端を顧みることができたように思う。

こうした理論的背景を元にサイクス氏は以下の４つの具体的事象について検討していく。一つ目は2010年バンクーバー冬季オリンピックである。この大会ではLGBTパビリオンである“プライドハウス”が設置されたが、その一方で欧米人から土地を奪われ続けている先住民たちが大会から排除されたという。この例は、ゲイやレズビアンをめぐる政治をシングルイシューとして扱うことによって植民地主義的問題が不可視化されたことを示している。
二つ目の例は、2015年にトロントで開かれたパンアメリカン競技大会でのことである。この大会でもプライドハウスが組織されたが、CIBC（Canadian Imperial Bank of Commerce、名称にImperialが入っている）銀行が主要スポンサーであったが故に、バンクーバーのそれよりも企業的であった。プライドハウス内に“政策と支持（Policy and Advocacy）に関するワーキンググループがあり、そこで行われたカフェ・シリーズでは、競技大会が開かれる土地が先住民のものであることに関する議論が行われた。これは、反植民地主義についてのクイアな会話をスタートさせた瞬間であった。
2005年にパレスチナの市民グループがイスラエルのパレスチナ占領に抗議してボイコットし、投資の撤収と制裁(BDS)を呼びかけ、BDSは今やグローバルな連帯運動となった。スポーツの中では未だ初期段階にあるBDSの例が第三の例となる。2014年に開かれたスーパーボウルのハーフタイムの非常に高額なテレビ広告権をイスラエルのソーダストリームが購入した。しかしソーダストリームの主要な工場がパレスチナ内のイスラエルの違法入植地にあったため、アメリカのクイア活動家たちがサンフランシスコでソーダストリームの不買運動を呼びかけ、ストリートパフォーマンスを演じたのである。こうしたパフォーマンスは、スポーツに関わってクイアとパレスチナ人が連帯した稀な例である。
サイクス氏が紹介した四つ目の例は、2016年のオリンピック開催国であるブラジルとイスラエルの関係についてである。リオでのオリンピック開催が決まった直後、イスラエルの大統領はブラジルに国の代表団を送り、ドローンの売買と軍事訓練に関わる契約を交わした。イスラエルのある民営セキュリティ会社によれば、それはリオ大会における独占的セキュリティ担当に関する22億ドル(約2400億円)にものぼる契約だったという。
以上の例にみられるように、スポーツ・メガイベントにおいては植民地化が進行しているのだが、ゲイやレズビアンの一部はこれらのスポーツ・メガイベントの軍事化された新自由主義の要請を支持することによって包摂されたのである。こうしたホモナショナリズムが近年のスポーツ・メガイベントにおいて表れている。そこではスポーツ・メガイベントと植民地性／近代性とのリンクを解くことだが必要だが、LGBT活動家にとってそれは簡単なことではなく、そのためにはローカルな活動が必要である。東京2020や平昌オリンピックに関連して性と反植民地主義、連帯がどのように進行しうるか、日本とアジアのスポーツ活動家や研究者たちと考えたい。
講演後の質疑応答においては、「近年の国内におけるLGBTの知識の広まりやインクルージョンをどう受け止めればよいか」、「オリンピックムーブメントにおいて排除されている人たち（LGBTやネイティブたち）との連帯に焦点を当てることによって、オリンピックそのものがもつ包摂しつつも再規範化、再排除という面が見えなくなるのではないか」といった質問が出されたが、サイクス氏はいずれも真摯に丁寧に考えを述べられ、予定よりも20分延長して講演は終了した。
オリンピックをその“植民地性”から捉えることから始まった本講演と、東京2020をめぐる国内における議論との隔たりはあまりにも大きいと感じた。しかしそれが故にも、ジェンダーセンターの定例研究会としてサイクス氏の講演が実現したことの意義もまた、非常に大きなものであるといえるだろう。そしてスポーツは、ジェンダーがシングルイシューとしてではなく他の問題群と交差しながら立ち上る場であることを再確認させられた講演であった。こうした議論が国内においても継続し発展することを期待したい。

スペイン語は名詞、前置詞、形容詞、冠詞がジェンダーや数で区別されており、形容詞を使って自分自身を説明するときには、話し手は自身のジェンダーにしたがって使い分けなければならない。例えば男性として「私は疲れた」と言いたいならば、‘estoy cansado’、一方で女性として言いたいのであれば‘estoy cansada’と言わなければならない。すなわち、語尾が男性の場合は‘o’、女性の場合は‘a’となる。例えば、ルーカスはインタビューの中で、レズビアンであった自分を‘lesbiana’と女性形で表し、男性ではある今の自分との違いを表すことでレズビアンという性に対する拒絶を示した。逆に、トランス男性の性に対する安心感を‘un alivio’と明確に示した。
　氏によると、今回の研究はルーカスの自己認識の変化を彼のアイデンティティを表す文法的ジェンダーの使い分けによって確認できるところにあった。またそれだけでなく、こうした分析を可能にするためにインターセクショナリティ及びエンプロトメントという概念が大きな役割を果たしたと言える。すなわち、インターセクショナリティはトランスとして生きる人々の経験の複雑性に焦点を当てることを可能にし、またエンプロトメントはとりとめのない調査対象者の語ったナラティブを一連の連続した物語へとつなぎ合わせることを可能にした。調査対象者によって語られたナラティブはアイデンティティを多様な社会現象として言語化、記号化するという立場から、この分野に対する研究手法として非常に有効であり、今後のジェンダー研究及び応用言語学に対して大変有益な示唆であった。